Адвокат г.Киев

Предприятие обратилось к адвокату с просьбой оказать услугу по защите его интересов в Хозяйственном суде, где рассматривался иск маркетинговой компании к предприятию по взысканию более миллиона гривен в качестве оплаты за предоставленные услуги.

Спорная ситуация состояла в следующем.

С целью изучения потребительского спроса корпоративного сегмента бизнеса на услуги, предоставляемые Предприятием, было заказано соответствующее исследование.

Такое исследование было очень важным, так как предприятие планировало запустить ряд бизнес проектов с привлечением крупных инвестиций, а результаты исследования должны были стать подтверждающим фактором правильности принятых решений и подтвердить готовность рынка.

В соответствии с условиями договора, Маркетинговая группа (далее – МГ) обязалась до 01 января 2015 года провести опрос представителей бизнес структур на уровне руководителей, контролирующих интересующий сегмент бизнеса. При этом интервью должно было проводиться в строгом соответствии с утверждённым опросником и под техническую фиксацию.

01 января 2015 года МГ на электронный адрес сотрудника предприятия прислала письмо и Word файл с актом приёма-передачи выполненных работ (далее – Акт), на которое представитель предприятия, сопровождающий процесс, также в электронном виде дал ответ, что выполненное исследование содержат ряд недостатков и их следует устранить.

В последующем, по истечению пяти месяцев, в адрес Предприятия пришло ценное письмо с описью вложения. Данное письмо находился Акт выполненных работ с грифом «повторно», результаты измененных данных маркетингового исследования, а  также СD диск с записью опросов респондентов, что само по себе уже было самостоятельным нарушением условий договора.

Ознакомившись с результатами исследования, предприятием были выявлены  значительные недостатки уже в базе исследования, т.е. еще на стадии опросов респондентов. Эти недостатки некорректного интервьюирования отражали существующую специфику исследуемого сегмента рынка в искаженном виде и, в конечном результате, повлекли неправильность общих выводов,  изложенных в финальном исследовании. Внедрение такого результата не только ставило под угрозу получение прибыли предприятием от реализации запланированных бизнес проектов, но также могло причинить убытки.

Предприятие, проведя тщательную внутреннюю комплексную проверку предоставленных результатов маркетингового исследования, составило Акт внутренней проверки, в котором изложило все выявленные недостатки. Копию Акта внутренней проверки с мотивированным отказом от подписания Акта приёма-передачи результатов работ, Предприятие направило Исполнителю.

МГ подала иск в суд к предприятию с требованием взыскания суммы за выполненные работы, при этом обосновывала свои требования тем, что предприятие приняло все работы по Акту, который якобы был прислан на адрес Предприятия курьерской службой доставки и был вручён сотруднику предприятия под роспись еще в январе 2015 года.

Изучив все материалы дела, адвокат подготовил и подал в суд возражение на иск, в котором детально описал нарушения, допущенные во время проведения исследования, а также детально описал допущенные МГ нарушение процедуры передачи результатов работ.

Несмотря на аргументированные возражения адвоката, суд с явным нарушением норм материального и процессуального права принял решение о взыскании с предприятия в счет выполненных работ суммы иска.

Адвокатом была подготовлена и подана апелляционная жалоба.

Во время апелляционного рассмотрения дела, адвокату удалось добиться назначения судебной экспертизы для установления качества выполненных работ. Но, к сожалению, изучив материалы маркетингового исследования, экспертное учреждение дало ответ, что не может провести экспертизу и дать ответы на поставленные вопросы в связи с отсутствием у них специалиста данного профиля.

По рекомендации адвоката у специализирующейся в данной отрасли компании был заказан и проведен независимый анализ качества результатов маркетингового исследования

Адвокат подготовил ходатайство о присоединении к материалам судебного дела результатов проведённого независимого анализа в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего некачественное предоставление услуг и факт ненадлежащего выполнения договора. При этом в ходатайстве адвокат законодательно обосновал причины непредоставления этих доказательств в суде первой инстанции.

Четкая правовая позиция адвоката в суде в совокупности с предоставленной доказательственной базой и аргументированным отражением всех попыток истца сделать черное белым, позволила доказать апелляционному суду неправомерность решения суда первой инстанции.